El “OVNI Gallego” era una campaña de Terra

Alt1040
09/10/09

No tengo ganas de incrementar la popularidad de un video que venden como viral, cuando de viral no tiene nada (usar el canal de noticias del portal para empujar la noticia no lo hace, de ninguna forma, “viral”) sino intentar llamar la atención sobre el sentido crítico que se debería tener sobre el fenómeno OVNI que para bien y para mal atrae a demasiadas personas.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Querer creer en vida extraterrestre no debería significa en creer en cualquier cosa que me pongan en frente sin verificar pruebas, sin saber la fuente, sin saber si está manipulado, si es parte de una campaña (como es el caso). Simplemente creer por creer. Es bastante habitual leer en los comentarios de blogs o de YouTube defensores a este mismo video con argumentos como:

Ese video es real. El helicoptero no tiene “pegatinas” por que es parte de los llamados “helicopteros negros”. Primero Informaros y luego opinad. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Este es el mismo motivo por el cual personas como Iker Jiménez o Jaime Maussan hacen tanto daño, repitiendo semana con semana en medios de comunicación masiva que videos de dudosa procedencia son evidencias, nada más lejano a la vedad.

Por cierto que Terra está empujando con toda fuerza el “video viral”, ayer recibimos una nota de prensa tratando de convencernos que le demos más empuje al video y lo promocionemos con el making off. Deben estar tratando de crear un “caso de éxito” de social media para vendérselo a futuros clientes.

El 60% de los hondureños quiere que Micheletti deje el poder y sólo el 22% que siga

Aporrea.org
09/10/09

El 52,7 por ciento de los hondureños está "en contra" del golpe de Estado del 28 de junio que derrocó al presidente Manuel Zelaya.

Un 66,4 por ciento está a favor de que se realicen las elecciones el próximo 29 de noviembre, según una encuesta de la empresa COIMER&OP, divulgada este jueves.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Sólo un 17,4 por ciento se mostró a favor del golpe y el 29,9 por ciento no respondió en esta encuesta, realizada por esta empresa certificada por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) entre el 23 y 29 de agosto, con una muestra de 1.470 personas mayores de 18 años y un margen del error del 4 por ciento.

A la pregunta si el presidente de facto, Roberto Micheletti, debe dejar el poder el 60,1 por ciento respondió que sí, el 22,2 dijo que no y el 17,7 no se pronunció.
El 51,6 por ciento de los consultados está a favor de que Zelaya vuelva a ocupar la presidencia, el 33 por ciento está en contra y el 15,4 por ciento no respondió.

Asimismo, el 45,5 por ciento de la población apoya las marchas del Frente de Resistencia contra el Golpe y el 41,8 por ciento está en contra, y una aplastante mayoría (el 65,6 por ciento) está "en contra de la represión", mientras que sólo un 8 por ciento está a favor y el 26,4 ciento no se decide.

Para el 23,6 ciento de los encuestados, tanto el sector público, como empresarial sumado a capital internacional están detrás del derrocamiento de Zelaya.

La mayoría de los hondureños (66,4 por ciento -opina que deben realizarse las elecciones previstas para el 29 de noviembre, mientras que el 23,8 por ciento opina lo contrario.
Por otra parte, para el 44,7 por ciento de la población consultada, Zelaya aparece en lo alto de la lista de las figuras públicas más populares, aunque esta cifra se ve superada por los que tienen una opinión regular (21,1 por ciento) y mala (25,5), seguido por su esposa Xiomara Castro.

En cambio, Micheletti figura entre las menos populares con 16,2 por ciento de opiniones favorables y 66,7 por ciento desfavorables.

Resistencia hondureña advierte que Restitución de Zelaya debe hacerse antes del 15 de octubre

Aporrea.org
09/10/09

La restitución del presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, debe hacerse antes del próximo día 15, afirmó hoy el coordinador general del Frente Nacional contra el golpe de Estado, Juan Barahona, quien participó en la mesa de diálogo entre la Organización de Estados Americanos y la partes del conflicto.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Barahona precisó que las negociaciones, iniciadas ayer, se mantienen paralizadas en torno a ese asunto y sólo se acordó las formas metodológicas y una agenda de tres puntos a debatir, reseñó Prensa Latina.

El primero de ellos, de acuerdo con Barahona y la OEA, es la firma del llamado Acuerdo de San José, una propuesta del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, promovido como mediador en el conflicto por Estados Unidos.

El plan de Arias, en su primer punto, establece la restitución en el cargo de Zelaya, bajo varias condiciones, entre ellas la renuncia a promover la convocatoria a una asamblea nacional constituyente.

Fuentes cercanas a las conversaciones como el diputado Marvin Ponce, dirigente del Frente, indicaron que los representantes del presidente de facto, Roberto Micheletti, mantienen una postura cerrada a la restitución de Zelaya.

Barahona dijo que la resistencia popular no renunciará a sus dos objetivos esenciales: la constituyente y la restitución del orden constitucional y del presidente Zelaya, lo cual debe ocurrir antes del 15 de este mes.

“Hasta ese día nosotros estaremos dialogando. Si allí no hay nada, no sé qué puede pasar”, indicó respondiendo a periodistas al incorporarse a una protesta popular frente al hotel donde se alojó la delegación de la OEA.

“No tiene ningún sentido dialogar o ponernos de acuerdo en los demás puntos si no tenemos consensuado el punto uno (del plan de San José), que es fundamental”, resaltó el dirigente hondureño.

Defensora del Pueblo de Venezuela, Gabriela Ramírez: Premio Nobel para Obama es una burla a los derechos humanos

Aporrea.org
09/10/09

'El premio Nobel de la Paz para el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, es una burla a los derechos humanos', sostuvo este viernes la defensora del Pueblo de Venezuela, Gabriela Ramírez.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Dijo: 'Siendo (Barack) Obama el líder de un gobierno que ha legitimado la tortura para obtener información, que no tiene instituciones de derechos humanos, resulta complejo comprender, y confunde al mundo, el otorgamiento de este premio a Obama (...) Este premio es una burla a los derechos humanos', expresó.

En el programa Despertó Venezuela, que transmite Venezolana de Televisión, Ramírez señaló que un presidente de Estados Unidos debería pedirle perdón a los países donde ha generado genocidios, para así obtener un premio por la paz.

Ramírez recordó que el Gobierno de Obama ha reactivado la cuarta flota en las fronteras con Venezuela y está instalando 7 bases militares en Colombia, que afectan la soberanía y la paz del Sur.

Agregó: 'El premio Nobel de la Paz se lo gana simbólicamente quien trabaja por la paz. No puede obtener un premio de la paz el principal representante de una potencia bélica'.

Esta madrugada, el Comité del Premio Nobel de la Paz de Noruega otorgó el galardón de la paz al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por sus 'esfuerzos' en el desarme nuclear y por sus políticas en 'beneficio' del ambiente.

Mientras se anuncia este premio, Obama estudia la posibilidad de enviar a Afganistan, país invadido por Estados Unidos hace 8 años, 40.000 soldados más.

Berlusconi, ¿principio del fin?

La Jornada
09/10/09

El Tribunal Constitucional italiano determinó anteayer la inconstitucionalidad del llamado "laudo Alfano", una disposición legal impuesta por la mayoría parlamentaria para garantizar la impunidad del primer ministro Silvio Berlusconi. Ese fallo desbloquea los procesos judiciales contra el magnate que encabeza el gobierno de Italia y, de esa manera, abre una perspectiva de restauración democrática y republicana en esa nación mediterránea. Tras señalar que la inmunidad jurídica que Berlusconi se concedió a sí mismo por medio de sus diputados viola el principio de igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, el máximo tribunal posibilita la continuación de los juicios por corrupción que habían quedado suspendidos, especialmente uno por un soborno de 600 mil dólares al abogado inglés David Mills, para que rindiera falso testimonio, y otro por la compra ilegal de derechos televisivos –en lo que parece ser un caso de lavado de dinero– por parte de Mediaset, el cuasi monopolio mediático propiedad de Berlusconi, por añadidura.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El hecho jurídico referido estrecha y complementa, por la vía legal, el declive político del empresario, cuya popularidad ha venido cayendo en forma sistemática desde que salieron a la luz las posibles relaciones sexuales mantenidas por Berlusconi con muchachas menores de edad, así como las fiestas, amenizadas con prostitutas de lujo, que organizaba en su mansión de Cerdeña.

En una primera impresión es sorprendente, por decir lo menos, que la ciudadanía italiana haya tenido que enterarse de tales hechos para empezar a castigar al magnate con una reducción de sus índices de popularidad, sobre todo cuando es un secreto a voces en el país que la trayectoria política y corporativa de quien se hace llamar Il Cavaliere está construida sobre cimientos delictivos que van desde la doble contabilidad en sus empresas hasta su posible participación en la conjura que culminó con el asesinato del magistrado Paolo Borsellino, quien, semanas antes de ser víctima de un atentado con explosivos, en 1992, en Palermo, había denunciado públicamente la relación entre Berlusconi y capos de la mafia siciliana, como el sanguinario Totó Riína, arrestado un año después y hoy sentenciado a varias cadenas perpetuas. Mejor documentados están los vínculos del aún primer ministro con su antecesor en el cargo Bettino Craxi, quien recibió, además del respaldo electoral de la mafia, jugosos apoyos económicos de las empresas de Berlusconi a cambio de permitir que éste se hiciera con la propiedad de la mayor parte de los medios de comunicación relevantes en Italia.

El poder mediático que Il Cavaliere obtuvo de ese proceso explica, al menos parcialmente, el enorme margen político del que ha gozado en las pasadas dos décadas y que le ha permitido encaramarse a la jefatura de gobierno en cuatro ocasiones (1994-1995, 2001-2005, 2005-2006 y del año pasado a la fecha). Desde esa máxima posición de poder, Berlusconi ha ido tejiendo una amplia red de complicidades para garantizarse la impunidad a sí mismo y a sus allegados.

La trayectoria del empresario y político milanés es aleccionadora de los vastos poderes fácticos y de su capacidad de moldear la opinión pública –lo que Noam Chomsky denomina "fabricación del consenso"– para llevar a la cúpula de las instituciones a representantes de los intereses empresariales –los suyos propios, en el caso del aún primer ministro de Italia– y generar, en provecho de los mismos corporativos, distorsiones mayúsculas en la vida política. Ciertamente, Italia no es el único caso de esta clase de desvíos trágicos.

Hoy da la impresión de que la deprimente "era Berlusconi" puede estar llegando a su fin: el pasado sábado unas 300 mil personas marcharon por las calles de las principales ciudades italianas para repudiar los intentos de Berlusconi por acallar a los pocos medios críticos que aún quedan en el país. A esas manifestaciones esperanzadoras se sumó, anteayer, el fallo ya referido del tribunal constitucional. Cabe esperar que, a la brevedad, la sociedad italiana logre, por los mecanismos institucionales establecidos, sacar al político derechista del Palacio Chigi y llevarlo ante los tribunales para que responda al menos por los más graves delitos que se le atribuyen, y poner fin de esa manera a un permanente factor de vergüenza para Italia y para el conjunto de la Unión Europea.

Marek Edelman, el último de los mohicanos: la prueba viviente de que es posible ser “judío polaco” sin ser sionista

Fausto Giudice
Tlaxcala / Basta!
Traducido por Manuel Talens
09/10/09

Muerte de un resistente

No queremos salvar nuestras vidas. Nadie saldrá vivo de aquí. Queremos salvar la dignidad humana.

Arie Wilner (alias Jurek), soldado de la ŻOB, organización judía de combate.
Varsovia, abril de 1943

El pasado 2 de octubre de 2009 falleció Marek Edelman. Era el último combatiente de la insurrección del ghetto de Varsovia en 1943 que todavía estaba vivo y, sin duda, el personaje más atrayente de su generación.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Marek Edelman nació en 1919 en la localidad bielorrusa de Gomel. Su familia se había instalado en Varsovia durante los años veinte, tras huir de la Unión Soviética, donde doce de sus tíos habían sido liquidados por los bolcheviques a causa de su oposición al socialismo. Su padre, Natan Feliks, muerto en 1924, simpatizaba con los trudoviki, los militantes del Partido del Trabajo que se unieron al Partido Socialista revolucionario ruso después de 1917. Su madre, Cecylia Percowska, militaba en el Bund (la Unión General de Trabajadores Judíos de Lituania, Polonia y Rusia), el cual era al mismo tiempo un partido y un sindicato socialista, laico y opuesto tanto al sionismo (Lenin calificó a los bundistas de “sionistas mareados”) como a los bolcheviques.

Marek Edelman en 2006 (Foto Slawormir Kamiński/Agencja GazetaSe afilió en primer lugar al Socjalistiszer Kinder-Farband, el sindicato de los niños del Bund, antes de pasar en 1939 al Tsukunft (Porvenir), el sindicato de las juventudes bundistas. Como su madre había muerto en 1934, tuvo que empezar a trabajar a los 15 años para ganarse la vida.

En julio de 1942, en la Polonia ocupada, Edelman participó en la creación de la OJC (Żydowska Organizacja Bojowa, la Organización Judía de Combate), que agrupaba a militantes de partidos y grupos judíos de izquierda, entre ellos los socialistas sionistas de Hashomer Hatzair. La Unión militar judía (Żydowski Związek Wojskowy), creada en 1939, tras la ocupación de Polonia, por oficiales judíos del ejército polaco ideológicamente cercanos al Betar –la organización de los sionistas de derecha del ala revisionista de Jabotinsky– se negó a unirse a la OJC, pero sus combatientes sí lo hicieron y, juntos, iniciaron la insurrección del ghetto de Varsovia el 19 de abril de 1943.

Marek Edelman, que dirigía el grupo de combate de la fábrica de cepillos, tomó el mando de los combatientes el 8 mayo de 1943, un día después del suicidio del comandante Mordechai Anielewicz, cercado por los SS en el búnker que la OJC tenía en el número 18 de la calle Mila, suicidio que se celebra con entusiasmo en Israel, donde se lo considera como el Massada del siglo XX, pero que Edelman, para quien fue un “gesto de histeria colectiva”, siempre condenó.

Pocas horas antes de la caída final del ghetto, el 16 de mayo de 1943, Edelman logró escapar con unos quince supervivientes de los feroces combates que enfrentaron a varios centenares de jóvenes pobremente armados (un fusil por cada diez combatientes y, como arma principal, cócteles molotov) con 6000 SS y soldados alemanes y ucranianos armados hasta los dientes, que eliminaron la insurrección con lanzallamas.

Marek Edelman con Jacek Kuroń y Lechosław Goździk el 19 de abril de 2004. Foto Bartosz Bobkowski / AGEn 1944, Edelman participó a la cabeza de un destacamento de la OJC en la insurrección de Varsovia dirigida por el ejército popular (Armia Ludowa), durante los combates para la liberación de la ciudad vieja.

Después de la guerra, inició sus estudios de medicina en Lodz, donde ejerció como cardiólogo desde 1951 a 2008. En la Polonia comunista, el Bund se había negado a integrarse en el Partido Comunista de Polonia, y prefirió autodisolverse “voluntariamente” en 1949.

Incluso si la mayoría de los judíos supervivientes de la ocupación de Polonia escogieron emigrar en olas sucesivas a Israel –después de los pogroms de 1946 o después de la campaña antisemita lanzada por el régimen frente al movimiento estudiantil de marzo de 1968–, Marek Edelman se negó a abandonar Polonia y sólo viajó en raras ocasiones a Israel, para visitar a su familia. Siempre fue mal visto en el Estado sionista, considerado como un “mal judío”, pues el sionismo prefiere honrar la memoria de Mordechai Anielewicz, un militante de Hachomer Hatzair, el grupo socialista sionista surgido del escutismo judío que proporcionó muchos combatientes al Palmach, la unidad de elite de la Hanagah, la organización clandestina sionista que dio origen al ejército israelí.

En 1976 Edelman, quien se negó siempre tanto a emigrar a Israel (“Para mí no existe un pueblo elegido ni una tierra prometida”, declaró una vez) como a afiliarse al Partido comunista, se unió al Comité de defensa de los obreros (KOR), núcleo fundador del sindicato Solidarnosc, lo cual le valió su detención durante cinco días durante el estado de excepción que declaró el general Jaruzelsky en diciembre de 1981. Participó activamente en el proceso que condujo al fin del régimen comunista en Polonia y, en 1991, se afilió a la Unión para la libertad, una de las ramificaciones de Solidarnosc, junto a Tadeusz Mazowiecki et el historiador Bronislaw Geremek.

Tardíamente reconocido –recibió la Orden del Águila Blanca polaca en 1998 y la Legión de Honor francesa en 2008–, Marek Edelman era un hombre parco en discursos y gesticulaciones. Como se consideraba el “guardián de las tumbas judías” de la Polonia mártir, había tomado la costumbre de ir a recogerse por su cuenta, cada de 9 abril, ante el monumento a los héroes del ghetto, donde depositaba un ramo de junquillos tras una marcha a través de las calles del antiguo ghetto. En 2008, en respuesta a las preguntas de una periodista israelí, la cual quería saber si no temía que su muerte, sin duda cercana, “hiciera caer en el olvido la insurrección del ghetto de Varsovia”, declaró: “No, aquel acontecimiento ha dejado demasiadas huellas en la historia, la literatura y el arte. Es en Israel donde nuestro recuerdo corre peligro de perderse.”

Marek Edelman era el último de los mohicanos, la prueba viviente y demasiado rara de que es posible ser judío polaco (o polaco judío) sin ser sionista.

He aquí la carta que dirigió “a todos los jefes de organizaciones palestinas y militares, paramilitares o guerrilleras, a todos los soldados de grupos militantes palestinos” el 1 de agosto de 2002, carta que le valió críticas feroces de los sionistas, quienes le reprocharon que calificase de partisanos a los “terroristas” palestinos:

“Me llamo Marek Edelman. Soy el antiguo comandante adjunto de la Organización militar judía en Polonia, uno de los jefes de la insurrección del ghetto de Varsovia. En el año memorable de aquella insurrección, en 1943, luchábamos para la supervivencia de la comunidad judía en Varsovia. Combatíamos por nuestra vida, no por un territorio ni una identidad nacional. Nos movía una determinación desesperada, pero nuestras armas nunca se dirigieron contra poblaciones civiles indefensas, nunca matamos mujeres ni niños. En un mundo como aquél, despojado de principios y valores, a pesar del constante peligro de la muerte, permanecimos siempre fieles a aquellos ideales.

Estábamos aislados en nuestro combate y, a pesar de ello, el poderoso ejército al que nos enfrentábamos no logró vencer a aquellos muchachos y muchachas apenas armados que éramos entonces. Nuestra lucha en Varsovia duró varias semanas y luego continuamos en la clandestinidad y durante la insurrección de Varsovia, en 1944.

Sin embargo, en ningún lugar del mundo puede un grupo de partisanos alcanzar la victoria definitiva, en ninguna parte una guerrilla puede ser vencida por ejércitos regulares, por muy bien equipados que estén. Vuestra guerra tampoco tiene solución. La sangre será derramada en vano y se perderán vidas en ambos lados.

Nosotros nunca despreciamos la vida. Nunca enviamos a nuestros soldados a una muerte segura. La vida es eterna. Nadie tiene derecho a quitarla a la ligera. Ya va siendo hora de que todo el mundo lo comprenda.

Mirad a vuestro alrededor. Mirad Irlanda. Después de cincuenta años de una guerra sangrienta, ha llegado la paz. Antiguos enemigos mortales se han sentado a la misma mesa. Mirad lo que sucede en Polonia, Walesa y Kuron. Sin gran dificultad, el criminal sistema comunista desapareció. De igual manera, ustedes y el Estado de Israel deben cambiar radicalmente de actitud. Deben hacer las paces para salvar cientos y quizá miles de personas, para ofrecer un mejor porvenir a sus seres queridos, a sus hijos. Sé por experiencia que, tal como se presentan los acontecimientos, eso depende de los jefes militares. La influencia de los actores políticos y civiles es mucho menor. Algunos de ustedes estudiaron en la Universidad de mi ciudad, Lodz, y me conocen. Los creo lo bastante sabios e inteligentes como para comprender que, sin paz, no habrá futuro en Palestina y que la paz no puede obtenerse más que a cambio de concesiones en ambos lados.

Le pido también al [ex] Presidente Bill Clinton, al ministro Bernard Kouchner y al diputado Daniel Cohn-Bendit que apoyen mi petición. Quiero recordarles a ustedes nuestra posición común con respecto a la guerra en Yugoslavia. Quién sabe si esta guerra, la guerra que nadie puede ganar, podría detenerse para que la sustituyan portavoces capaces de llegar a un acuerdo.

Quizá deberíamos buscar un mediador, que no ha de ser un político, sino más bien una personalidad de autoridad moral incontestable, alguien que sitúe la vida con dignidad y la paz para todos por encima de cualquier objetivo político.”

Fausto Giudice y Manuel Talens son miembros de Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Talens partenece asimismo al colectivo de Rebelión. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

Se cumplen 8 años de guerra en Afganistán

David Brooks
La Jornada
09/10/09

Obama evalúa el envío de 40 mil soldados más

En el octavo aniversario de la invasión estadunidense a Afganistán, el presidente Barack Obama está ante una decisión que podría marcar el resto de su mandato –y, advierten algunos, hasta hundirlo– al evaluar si enviará otros 40 mil soldados para reforzar a los 68 mil que se encuentran allá, en una misión poco clara de reconstrucción de nación y de contrainsurgencia.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Ante una cada vez más amplia oposición pública, incluso de figuras políticas clave en su propio partido –senadores, ex generales, analistas– que advierten sobre un empantanamiento estadunidense en Afganistán, los asesores militares del presidente proponen incrementar la presencia estadunidense. El general Stanley McChrystal, comandante de esa campaña bélica, afirmó en su recomendación al gobernante demócrata que "el éxito aún se puede alcanzar", pero sólo si hay un incremento de tropas.

La guerra de Estados Unidos en Afganistán es la tercera más larga en la historia en este país (96 meses) –la más larga fue Vietnam (102 meses) y la segunda la Revolución Americana (100 meses)– y ya lleva más del doble de duración de la participación estadunidense en la Segunda Guerra Mundial (45 meses).

Obama convocó hoy a su gabinete de seguridad nacional para evaluar qué hacer, mientras se desata un intenso debate entre la cúpula política sobre cómo proceder en un país que ha sido llamado "el cementerio de los imperios".

El martes, el presidente se reunió con unos 30 legisladores de alto rango de ambos partidos para abordar el tema, donde señaló –según fuentes en la reunión citadas de manera anónima por algunos medios aquí– que no considera ningún retiro de tropas de Afganistán. Pero a la vez, algunos comentaron que tampoco considera un incremento masivo de tropas, y se especula que buscará alguna fórmula intermedia.

Pero se intensifica la preocupación –incluidos líderes demócratas de ambas cámaras– sobre incrementar la presencia estadunidense sin definir antes el "plan de salida" de ese conflicto. Por ahora, la mezcla de ocupación, "contracción de nación" y operaciones contrainsurgentes en ese país, no ofrecen resultados claros, y algunos advierten que justo las recomendaciones de McChrystal y otros promotores de una mayor presencia estadunidense, son muy parecidas a las que se presentaron al presidente Lyndon Johnson sobre Vietnam.

Se debate lo logrado en Afganistán desde la invasión en 2001, donde el entonces presidente, el republicano George W. Bush proclamó la victoria al derrocar el régimen talibán. Sin embargo, algunos expertos señalan que el talibán no fue destruido, sino simplemente se desplazó a diversas regiones. Aunque el gobierno de Obama afirma que el otro objetivo, la destrucción de la capacidad operativa de Al Qaeda, se ha logrado en gran medida, y que la presencia de ese grupo ha disminuido de manera significativa, el hecho es que su líder Osama bin Laden aún está libre, y que hay nuevas células de este grupo que, en combinación con otros, mantienen la tensión en toda la zona, especialmente en la fronteriza y dentro del país vecino, Pakistán.

Mientras tanto, las recientes elecciones en Afganistán demostraron la debilidad extrema de las instituciones políticas de ese país, con serias dudas sobre la efectividad del gobierno de Hamid Karzai, apoyado por Washington. Otro saldo de la guerra es que la producción de opio y el tráfico de heroína se han multiplicado desde la invasión estadunidense.

Obama, crítico de las políticas bélicas de su antecesor durante la campaña electoral, ha buscado una nueva estrategia para ese conflicto que heredó al llegar a la Casa Blanca. Pero enfrenta una decisión compleja ante una situación en deterioro –según sus analistas– en el terreno operativo, el cual ya ha costado casi 800 vidas de estadunidenses. A la vez, el apoyo de la opinión pública también se erosiona. Una encuesta de Ap-GfK divulgada hoy muestra sólo 40 por ciento de apoyo (reducción de cuatro puntos desde julio).

En tanto, se recuerda el dicho de los comandantes del talibán en Afganistán: "ellos tienen los relojes, pero nosotros tenemos el tiempo".

Como dijo hace meses el cineasta Michael Moore en entrevista para televisión aquí, al comentar sobre la intención de Obama de ampliar la guerra en Afganistán: "si quiere, le puedo pasar el teléfono de Mijail Gorbachov para que le platique qué le sucedió con Afganistán. Y si eso no lo convence, también le puedo pasar el de Gengis Khan, para lo mismo".

Vale recordar que fue justo durante la invasión soviética a Afganistán que Estados Unidos, vía la Agencia Central de Inteligencia (CIA), financió a la oposición armada, incluidos varios de los líderes que hoy día son calificados de "terroristas" antiestadunidenses. Las instalaciones construidas con esos fondos fueron las mismas que utilizó años después Bin Laden. En ese tiempo, el presidente Ronald Reagan, en una reunión con los mujaidines en la Casa Blanca, los definió como "luchadores por la libertad", y dijo que eran el "equivalente moral a los padres fundadores" de Estados Unidos.

También vale recordar que hasta donde se sabe, ningún ciudadano de Afganistán, ni los del talibán, han sido acusados de participar en la planeación o la ejecución de los atentados del 11-S, justificación de la invasión a Afganistán, recuerda el periodista inglés Gwynne Dyer.

A la vez, es cada vez menos convincente argumentar que en Afganistán existe una causa noble y necesaria para Estados Unidos. A pesar del incesante reporte de muertos y heridos en Irak y Afganistán que pasa ya casi inadvertido por su rutina de años, esas guerras parecen distantes, y el deterioro en el apoyo público para la aventura en Afganistán no se traduce aún en protestas masivas en las calles. Hoy, varias agrupaciones antiguerra envían mensajes a Washington para exigir el fin de esa ocupación, mientras otros realizan plantones y vigilias en decenas de ciudades del país.

Por ahora, la decisión de Obama, sea cual sea, resultará en más sangre de afganos y estadunidenses. Para el periodista Dyer, "todos los que mueren en este conflicto, mueren por nada", porque nada cambiará cuando las tropas extranjeras regresen a casa, como eventualmente harán.

“Odio cuando dicen: ‘él dio la vida por su país’. Nadie da su vida por algo. Nosotros les robamos la vida a estos jóvenes. Ellos no mueren por el honor y la gloria de su país. Nosotros los matamos”, afirmó hace años el almirante retirado Gene LaRocque en entrevista con Studs Terkel sobre las declaraciones de los políticos al promover las guerras.

El fiscal de Pinochet y su primer año de detención en Italia

Carlos López Fuentes
Rebelión
09/10/09

El 18 de noviembre empieza el juicio del Caso Podlech

«Todos los caminos llevan a Roma», dice el adagio popular, aunque a algunos los lleven de una manera forzada, sin que lo hubiesen pensado, como fue el caso de Alfonso Podlech que de Madrid voló a Roma, donde lo esperaba el fiscal Gian Carlo Capaldo. Nada de esto estaba programado en su viaje turístico a Europa. Podlech está acusado por la justicia italiana por la muerte y desaparecimiento de Omar Venturelli. Su juicio acaba de ser fijado por los tribunales para el 18 de Noviembre próximo. La querella contra Podlech, la presentó su viuda Fresia Cea, en 1998. Italia pidió la extradición de Pinochet por el caso Venturelli, cuando el dictador se encontraba detenido en Londres.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

A más de un año de su detención en Madrid por el juez Baltasar Garzón en cumplimento de la orden emitida en Italia, el fiscal militar de Pinochet, que ejerció su función con mano de hierro, permanece encarcelado en el recinto de Alta Seguridad de Rebibbia (en los alrededores de Roma), donde están encerrados muchos otros peligrosos criminales como él. Podlech, lo dijo una vez, mostrando así sus profundas convicciones: «mal que mal un hombre que se ha jugado el todo por el todo» en la represión masiva, en la zona de la Frontera, en el sur de Chile, «y que tiene claro que volverá a ser militar el día que se lo pidan». Con estas afirmaciones demuestra bien que está consciente de lo que hizo, no se arrepiente y peor aún que volvería hacerlo (ver entrevista al «ex fiscal» en la Revista Hoy del 9 al 15 de febrero de 1983).

Desde el interior del Regimiento Tucapel de Temuco, Podlech, el hombre de confianza de Pinochet, trabajó sin descansar durante los 10 primeros años de la dictadura (1973 a 1983), a la cabeza de la represión a los partidos de izquierda y a todas las organizaciones sociales que canalizan la libertad de expresión de toda la ciudadanía, tales como: sindicatos, juntas de vecinos, asentamientos campesinos, centros de reforma agraria… de de la región de «La Araucanía». Como ya lo hemos señalado el hombre tenía convicciones políticas de ultra derecha y motivaciones no le faltaban para cumplir con su misión de: torturar, encarcelar, asesinar y hacer desaparecer. De fiscal militar, puesto que asumió, el mismo 11 de septiembre de 1973, continuó escalando grados hasta llegar a ser el jefe máximo de la Fiscalía Militar, «a contar del 14 de Febrero de 1974», según confirma la revista Hoy antes citada, donde aparece dando una entrevista, en los momentos que renunciaba a su cargo.

En el corto tiempo, solo 15 días, que estuvo en España, Podlech fue interrogado por el juez Garzón, cumpliendo con el procedimiento de extradición reclamado por Italia. Y alcanzó también a recibir la visita de «cortesía humanitaria» del cónsul chileno en Madrid. Ya en la capital española, las tentativas de sus abogados para liberarlo, por razones jurídicas o seudo-humanitarias, no tuvieron ningún éxito, considerando los contundentes antecedentes que avalan la solicitud de captura internacional.

La orden de extradición se aceleró tanto que el acusado no tuvo el tiempo de preparar su contraataque, por lo tanto no puso ninguna resistencia importante. Así el 13 de agosto del año 2008, el fiscal de los Consejos de Guerra del Regimiento Tucapel, ingresó a la cárcel romana. Y de ahí, hasta ahora no ha podido liberarse. Todas sus tentativas de su defensa en Italia por obtener el arresto domiciliario o la libertad condicional han recibido un categórico rechazó por parte del fiscal Capaldo y del Tribunal de la Libertad de Roma.

Por más que Podlech abogue su inocencia, sus argumentos no son creíbles, frente a las acusaciones que la justicia Internacional recibió por parte de las víctimas sobre: crímenes, torturas, desapariciones forzadas de personas y todo tipo de violaciones de Derechos Humanos, cometidas por él y toda su banda organizada en la cacería humana (muchos de ellos eran especializados en torturas). Los equipos de torturadores, tanto de su propia Fiscalía Militar o de los Servicios de Inteligencia militar (SIM), trabajaban de una manera mancomunada, en el «genocidio de toda la izquierda», de la región sur del país. Con dedicación especial en la represión contra el pueblo Mapuche, con brutal ensañamiento; tal como lo confirma en una entrevista, Jeremías Levinao, cuando dice que la represión: «fue masificada contra el pueblo mapuche por haber participado, de una manera destacada, en la profundización del proceso de la reforma agraria» (entrevista del mes de diciembre pasado, en Roma, de Annalisa Melandri, publicada en Chile en elclarin.cl). La venganza y el odio de clases de los poseedores de la tierra, grandes terratenientes del cual Podlech y toda su familia formaba parte, los llevó a realizar detenciones masivas. (Ver las largas listas de personas citadas a presentarse al Regimiento Tucapel, a través de los Bandos militares aparecidos en la prensa y radio.) Un solo ejemplo nos basta para darnos cuenta de esta característica, el Bando N.° 11 cita a 87 personas; entre ellas aparecen los nombres: del Dr. Hernán Henríquez, Esteban Pesle y Jécar Neghme (Diario Austral de Temuco del 13 de septiembre de 1973).

Según datos entregados por el funcionario de prisiones, Alfredo García Díaz, más de 2000 presos políticos habían ingresado a la cárcel por el solo mes de septiembre del 73 (testimonio del 7 de enero de 2002), información ratificada por los primeros presos políticos que llegaron a la cárcel de Temuco. Los equipos de Podlech y Ubilla, no descansaban ni de día ni de noche para desarticular los partidos de la izquierda y las organizaciones del tejido social, de la región. Había que eliminar a «los dirigentes del pueblo». La tortura fue el arma de guerra favorita que aplicaron sistemáticamente a la gran mayoría de los presos políticos. Sin contar las personas detenidas en sus casas, tanto en el campo como la ciudad y que en sus propios domicilios fueron interrogadas y torturadas. Nadie podía escapar a la máquina infernal que sembraba la muerte, el terror y que Podlech dirigía contra: jóvenes, viejos o niños. Respecto de esto último, detención de niños, un ex preso político de Temuco dice: «fui detenido con toda mi familia, mi esposa, mi hija de 5 años, mis tíos, mis primos de 8 y 14 años, no quedó nadie en casa» ( extracto del testimonio de la querella contra Pinochet, de Carlos López, en Madrid (24 de abril de 1999). La Fiscalía Militar desde el Regimiento impartía las órdenes a partir de las listas negras hechas por los Servicios de Inteligencia y de las informaciones obtenidas bajo tortura. También había listas que les llegaban a los militares de parte de los civiles que fueron opositores al gobierno de la Unidad Popular (UP) y que se aprovechaban de la oportunidad que les brindaba el golpe, para vengarse de sus vecinos, conocidos o cualquier otra persona que se suponía era de izquierda.

Lo que Podlech negó al conjunto de los presos políticos (hace ya más de 30 años), él lo tiene ahora, en Roma: un trato humano, el derecho de la legítima defensa, la protección de su persona, de sus familiares, condiciones de detención dignas (comida, atención médica, visitas de Cónsules, Obispos…). De todo esto, hoy día, Podlech puede beneficiar, además de hacer valer sus legítimos derechos de acusado. Paradójicamente, ninguna de las personas que fueron arrestadas por órdenes de la Fiscalía Militar que él dirigió, pudieron tener las más mínimas de estas garantías, anteriormente enumeradas. El fiscal Podlech, el capitán Ubilla y todos los otros miembros del equipo, se dedicaron a sembrar el terror, quebrando así numerosas vidas humanas. Resultado de toda esta terrible represión, la región sur de Chile cuenta hoy día con: 122 detenidos desaparecidos, 72 ejecutados, miles de ex presos políticos, centenares de condenados por los consejos de guerra, donde Podlech era el fiscal acusador. Únicamente en el mes de Marzo de 1974, más de 50 personas fueron condenadas por estos tribunales militares, según el Diario Austral de Temuco (del 23 de marzo de 1974). Presos políticos que pasaron años confinados en la cárcel de Temuco y otras cercanas de la región. Con el broche de oro final por los sobrevivientes, partir al exilio forzado que envió a «los 4 vientos», una gran mayoría de los presos políticos, familiares de estos y de los desaparecidos y tantas otras víctimas.

En el tiempo que Podlech lleva preso, en Roma, sus abogados y todos los otros que de una u otra manera lo apoyan, en ningún momento, lo han abandonado. Pero las cosas no tan sólo se han movido del lado de Podlech, también las víctimas directas que estuvieron en el Regimiento Tucapel, se han movilizados, para entregar sus testimonios a la Justicia Italiana; elementos que han ido conformando el puzle judicial, que el fiscal Capaldo ha ido dilucidando para llegar a la verdad, con las pruebas en la mano aportadas por las víctimas. Todos los indicios llevan al fiscal Podlech: testimonios escritos, orales, declaraciones de denuncias en los diarios, encuentros de víctimas en Roma etc., etc. Para muchos el camino que los llevó a Roma, empezó hace más de 35 años, en Temuco, en el Regimiento Tucapel o la Penitenciaría de la capital de la Frontera. ¿Quién de las miles de víctimas, chilenas o extranjeras, hubiera pensado que un día se encontrarían en Roma? La Justicia Internacional los reunió, porque en Chile la impunidad protege a los violadores de los Derechos Humanos. La justicia chilena, desde décadas hizo caso omiso, en un primer tiempo, de los recursos de amparo, habeas corpus (en la época de la dictadura) y posteriormente de las querellas presentadas por los familiares de los desaparecidos. Ellas duermen durante años en los tribunales, para después ser rechazadas, sobreseidas o se le aplica la Ley de Amnistia (de 1978). Por el caso Venturelli, cuatro rechazos, tres por Esteban Pesle y uno por el Dr. Hernán Henríquez, por mencionar los casos más conocidos, tanto en el plano nacional como internacional. Aunque el esfuerzo material, para las víctimas sea colosal, todas ellas no tienen otra alternativa que confiar en la Justicia Internacional. Los crímenes de lesa humanidad y los genocidios son imprescriptibles, los responsables de estos delitos, sean ellos con uniforme o no, no podrán nunca más estar tranquilos. Las víctimas los seguirán denunciando hasta que comparezcan delante de un juez, para rendir cuenta de sus fechorías. Y ninguna ley de punto final podrá protegerlos en Chile.

Desde los primeros días de su detención hasta ahora, el fiscal Podlech ha mantenido el mismo discurso: que él «es inocente», «que no tiene nada que ver en las exacciones relativas a Derechos Humanos». A fin de cuentas él es una especie de «blanca paloma». Pero detrás de la cínica máscara de: hombre de «leyes», abogado, empresario, profesor universitario, un «noble» muy respectado de la región sur de Chile, miembro del Tribunal Calificador de Elecciones, se esconde el fiscal militar, jefe supremo de la Fiscalía Letrada Militar de Temuco, el hombre frío, calculador, el cerebro, en tanto que planificador y el ejecutor «en la guerra sucia», con su compinche, el Capitán Ubilla jefe del SIM. Estos dos siniestros personajes son los que están en lo más alto de la pirámide de mando militar, en lo que concierne la represión. Nadie más que ellos dos tenían el poder de decisión sobre la vida o la muerte de los presos políticos que entraban en el vientre de la «bestia inmunda» del fascismo chileno de Pinochet.

Hoy día la defensa de Podlech es débil, en resumen, él no era fiscal militar entre el 11 de septiembre de 1973 a febrero de 1974. Según él, su cargo de fiscal militar lo había asumido, en marzo del 74, justo cuando se dieron los grandes Consejos de Guerra, contra los dirigentes sociales y el Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR). Burda coartada que no le protege en nada. Basta tomar algunos casos emblemáticos de detenidos desaparecidos para desmentirlo, así como algunas declaraciones de ex presos políticos y de ciertos uniformados que se han visto forzados a declarar respecto a Podlech.

Casos de Detenidos Desaparecidos del sur de Chile:

Caso Esteban PESLE.

El caso Esteban Pesle, un ciudadano franco chileno detenido desaparecido de la zona, del cual se perdió su rastro el 19 de septiembre de 1973. En el expediente que se encuentra en la justicia francesa, querella interpuesta por sus familiares en París, el nombre del fiscal Podlech aparece como el hombre que en la primera detención, el 12 de septiembre, decidió de dejarlo en libertad, para algunos días después decidir de arrestarlo una segunda vez y así hacerlo desaparecer. Como puede verse Podlech desde el 11 de septiembre de 1973 tenía un poder enorme: libertad o cárcel, vida o muerte.

Caso Hernán HENRÍQUEZ.

En el caso del asesinato y la posterior desaparición del cuerpo del Dr. Hernán Henríquez, su viuda Ruth Kries relató, al fiscal Capaldo, (el 2 de diciembre pasado) que ella se entrevistó varias veces con el fiscal Podlech, para suplicarle que le entregara, aunque fuera sin vida, el cuerpo de su amado. También aquí fue el fiscal Podlech quien decidió: «que los marxistas no tenían derecho a tener una sepultura».

Caso Omar VENTURELLI.

Respecto del caso del detenido desaparecido, Omar Venturelli, existe el testimonio directo de Pablo Berckenko, que dice haber visto a Omar en el interior del Regimiento Tucapel, en muy mal estado físico y que incluso pudo intercambiar brevemente un diálogo. Venturelli por intermedio de Berchenko, le envió un mensaje a su esposa : «que se asilara con su hija» (menor de edad). Lo que demuestra bien que Venturelli estaba consciente del peligro que estaba corriendo, en manos de sus represores y torturadores. El profesor Berchenko de la Universidad Católica de Temuco, conocía bien a Omar Venturelli ya que eran colegas de trabajo.

Venturelli del Regimiento fue trasladado a la cárcel de Temuco, donde estuvo con varios otros presos políticos, con los cuales convivió, hasta que la fiscalía militar, emitió una orden de «libertad» (firmada por Podlech). En realidad Venturelli fue excarcelado con este pretexto, pero en las puertas de la penitenciaría lo esperaban los militares que se lo llevaron y lo hicieron desaparecer, el 4 de octubre de 1973, como lo hicieron con otros detenidos a lo largo del pais.

Testimonios de ex uniformados contra Podlech:

Testimonio del gendarme GARCÍA.

Existen numerosos testigos importantes, incluso de ex uniformados los que declaran haber visto a Alfonso Podlech, con uniforme, tanto al interior de la cárcel de Temuco, como en el Regimiento Tucapel, ejerciendo su función de fiscal militar. El testimonio del teniente de Prisiones Alfredo García señala que para el día del golpe, el martes 11 de septiembre, se encontraba de turno, en la guardia interna de la penitenciaría, éste recuerda bien que pudo ver la llegada de Podlech, con uniforme verde oliva del ejército (del careo en Chile, entre el gendarme García y Podlech, en Enero de 2002). El fiscal llegó allí, el primer día de haber tomado su cargo, con el fin de liberar los militantes del grupúsculo armado de «Patria y Libertad» (de ultra derecha), del cual él mismo formaba parte. Estos miembros de «Patria y Libertad», estaban en la cárcel por delitos de terrorismo y sabotaje, durante el gobierno de Salvador Allende.

El sargento MORENO del SIM acusa al fiscal militar.

También el testimonio de su colega del SIM, el sargento Orlando Moreno Vasquez, quien lo conoció bien, acusa Podlech de ser el jefe de la Fiscalía (testimonio, en Chile, del ex uniformado Moreno del 18 de Julio de 2003). La mayoría de los presos políticos que pasaron por la salas de tortura del Regimiento Tucapel, conocieron bien el no menos siniestro sargento Moreno, quien además de pertenecer a los equipos de torturadores, tenía la misión del traslado de los presos, del Regimiento a la cárcel. O bien, en el traslado de la cárcel al regimiento. Era el sargento Moreno quien llegaba a la cárcel, con las órdenes firmadas por Podlech, para que el preso político fuera inscrito en los libros de registros de detenidos. Esta contabilidad de ingresos y salidas de presos, es la que permite, en el caso de Venturelli, de llegar a esta última información. Los registros de la cárcel son indesmentibles y pese al golpe de Estado estas normas de seguridad administrativa, se reforzaron aún más. Nadie tenía la posibilidad de fugarse de la cárcel, los controles eran estrictos. Los presos políticos estaban a la disposición de la Fiscalía Militar y en cualquier momento Podlech podía mandar al sargento Moreno u otro funcionario, para que lo llevaran de nuevo al Regimiento.

Testimonio de las víctimas:

Víctor MATURANA, ex preso político de Temuco.

Otra prueba contundente que acusa a Podlech, es el testimonio del ex preso político Víctor Maturana, que fue detenido el 13 de septiembre, en los primeros días del golpe en Temuco. Estuvo condenado en primera instancia, por la Fiscalía, a la pena de muerte y posteriormente su condena definitiva fue de presidio perpetuo más 5 años, «por traidor a la Patria». Maturana era un ex oficial de Carabineros acusado de tener militancia de izquierda. Víctor Maturana, en uno de los tantos viajes que hizo de la cárcel a la Regimiento donde era torturado, tuvo una entrevista con Podlech. Maturana no pudo olvidar que estuvo frente al «Sr. fiscal de la vida o de la muerte» y según él: «era Podlech quien hacía y deshacía», aunque en esos primeros días del golpe, en el mes de septiembre de 1973, Podlech todavía no era el jefe de la Fiscalía Militar Letrada de Temuco, ya que en el papel aparecía el Segundo Comandante del Regimiento, Luis Jofré. Maturana afirma haber visto en la entrevista «a Podlech de uniforme, revólver al cinto». Era éste quien llevaba la batuta en las operaciones represivas.

El testimonio legalizado, Maturana lo entregó al cónsul de Italia en Argentina, lo que significa que su declaración ya debería estar en manos del fiscal Capaldo, junto a los otros testimonios que siguieron sumándose al sumario…

Los testimonios de las víctimas reunidas en Roma.

Dentro de las pruebas y acusaciones que han ido apareciendo, desde que Podlech llegó a Roma y que vale la pena señalar, está el grupo que se reunió en la capital italiana y que declaró ante el fiscal Capaldo, en los primeros días de diciembre pasado. Este pequeño grupo de víctimas, originarios de la región de la Araucanía y que conocieron bien al fiscal militar Podlech estaba formado por: Ruth Kries, esposa y viuda del Dr. Hernán Henríquez, Jeremías Levinao, dirigente campesino-Mapuche y Carlos López, estudiante universitario (en la época). Estas dos últimas personas son ex presos políticos de la cárcel de Temuco, torturados y condenados en Consejo de Guerra por el fiscal acusador Alfonso Podlech. Estas tres víctimas de Podlech viajaron a Roma, desde Alemania y Francia respectivamente, donde continúan el exilio y se entrevistaron con el fiscal Capaldo, aportando nuevas pruebas de la responsabilidad que Podlech tiene en los casos de desaparecidos, torturados o ejecutados por ordenes de la Fiscalía Militar de Temuco.

Ruth Kries hizo su viaje a Roma para relatar el caso de su esposo, el Dr. Henríquez, cuyo cuerpo jamás ha encontrado, pese a sus innumerables gestiones para poder obtener, aunque fuera una «pequeña lucecita de la verdad». También el caso del Dr. Henríquez se asemeja mucho al de Omar Venturelli, ambos aparecen al mismo tiempo en los Bandos Militares, pasaron por el Regimiento Tucapel de Temuco, estuvieron en las mismas manos de los equipos de torturadores y desaparecieron casi al mismo tiempo. La única diferencia está, que en el caso de Dr. Henríquez, hubieron dos Bandos Militares, el primero al momento de su detención (Bando N° 11, una lista con 87 personas) y el segundo para confirmar su muerte, por «ley de fuga» (una burda mentira que se le aplicaba a todos los presos que fueron fusilados). El testimonio que entregó Ruth Kiries a la Justicia en Italia fue tan irrefutable que el fiscal Capaldo determinó inmediatamente preparar un careo, entre la viuda del Dr. Henríquez y Podlech. El testimonio de Ruth hunde mucho más el acusado, a tal punto que es muy probable que la justicia italiana abra una nueva querella contra el fiscal militar de La Araucanía.

Una larga entrevista de Ruth Kries apareció en el diario electrónico rebelion.org, donde cuenta cómo enfrentó al asesino de su esposo y como en la propia cara de Podlech le dijo que era «un criminal». Ruth se acuerda bien que en Chile se entrevistó, «al menos en tres o cuatro oportunidades», con el fiscal militar de Temuco y que incluso en una de esas entrevistas, cuando quería retirar el cuerpo de su esposo, «para acariciarlo por última vez antes de entregarlo a la tierra, el fiscal Podlech se lo negó» y con prepotencia le dijo: «los enemigos de la patria no tienen derecho a una tumba».Con esta frase Podlech muestra el profundo odio que lo lleva incluso a vengarse de los muertos, rompiendo con el deber humano, que toda sociedad civilizada tiene, de darle una digna sepultura a todos sus muertos. Podlech con esta frasecita resume perfectamente el terror, la barbarie y el poder absoluto que reinó, durante todo el período dictatorial.

Testimonio de Herman CARRASCO, sobreviviente del caso «Asalto al Polvorin en Temuco».

También como uno de los últimos testimonios claves, que declaró ante el fiscal Capaldo y que se careo con el acusado tenemos la declaración de Herman Carrasco, quien viajó a Europa, por la primera en su vida, para aportar su relato como uno de los sobrevivientes de la matanza del caso denominado «El asalto al Polvorín del Regimiento Tucapel». Herman Carrasco era un estudiante de la Universidad de Chile de Temuco, dirigente estudiantil y encargado las Juventudes Comunistas, era miembro de la dirección regional de su partido. Nueve miembros de esa oraganización fueron arrestados y torturados en el Regimiento Tucapel y sólo dos miembros de ese grupo se salvaron «de milagro»: el profesor Buholzer de la Universidad Técnica y el estudiante de la Universidad de Chile Herman Carrasco Paul. Según este último una verdadera «orgía de torturas indescriptibles» fue el calvario a los que fueron sometidos estos presos por el equipo de Podlech y el Capitán del SIM Nelson Ubilla. Como ya estaba predestinado que todos iban a morir, en una de las últimas sesiones de torturas, los militares actuaron a rostro descubierto quitándoles las vendas a sus victimas.

Herman Carrasco y el profesor Buholzer se salvaron porque eran familiares directos de uniformados, que debieron rogar a Podlech y Ubilla que se les perdonara sus vidas. Y fue así como una hora antes que fusilaran sus compañeros, Carrasco y Buholzer fueron traslados a la cárcel de Temuco (el 10-11-1973). El día 11 de noviembre, el diario «Austral de Temuco titulaba: «Intentaron volar el polvorín de Tucapel». El artículo habla que la noche del 10 de noviembre «a las 23.45 horas un grupo de terroristas intentó volar el polvorín del Regimiento Tucapel» de Temuco. La verdad de esta masacre es que Podlech y Ubilla habían determinado aniquilar físicamente la dirección del partido Comunista de la región de Cautín de la época. Fue una operación de descabezamiento de los comunistas, a tal punto que eran muy pocos los presos políticos que se encontraban, en la cárcel como militantes del Partido Comunista (PC). Aparte de Carrasco y Buholzer, Podlech nunca pudo hacer pasar por sus Consejos de Guerra, a ningún miembro de este partido. Sin embargo los dos únicos sobrevivientes «de la masacre del Polvorín» estuvieron presos hasta mediados del año 1975, pese a que no tenían ninguna acusación concreta. Carrasco el mismo día de su liberación supo que el fiscal Podlech había determinado de arrestarlo de nuevo, para eliminarlo. Por lo tanto Herman Carrasco huyó a Santiago, donde se sumergió en la clandestinidad.

Herman Carrasco quien nunca ha podido olvidar este episodio sangriento y el montaje grotesco que los militares hicieron: que él y sus compañeros habrían planificado e intentado asaltar el polvorín del Regimiento Tucapel, en los momentos en que ya todo estaba controlado en Temuco, desde el primer día del Golpe de Estado. Es más, al momento del montaje de la Fiscalia ellos llevaban varios días siendo torturados en el Regimiento. Es por todo lo anterior que Herman Carrasco sigue luchando en Chile para rescatar el honor de sus compañeros, su compromiso es tan grande que no dudó ni un minuto y en tanto supo que debía venir a Europa, decidió inmediatamente tomar el primer avión y presentarse ante el fiscal Capaldo. Y después de relatar con lujo de detalles, durante horas y horas, lo que Podlech y Ubilla hicieron con él y sus compañeros, el fiscal Italiano decidió que Herman Carrasco enfrentara Podlech. A más de 35 años del famoso «asalto al polvorín», uno de los sobrevivientes de esta masacre enfrentó al fiscal militar Alfonso Podlech, ya no desnudo e inerme como las veces anteriores, ni amarrado a «la parrilla eléctrica» o colgado. Carrasco se enfrentó cara a cara con el criminal el 5 de febrero del presente año, en una cárcel de Roma. Todas los actos de tortura, crímenes contra la humanidad, casos de desapariciones forzadas de personas, víctimas de la «ley de fuga» etc., conducen al fiscal Alfonso Podlech, que sigue detenido en la cárcel de Roma, a la espera de su juicio que se iniciará el 18 de noviembre próximo.

Difusión: Collectif des Droits de l’Homme au Chili (en France)

ddh_chili_fr@hotmail.com

“Dos botas son un par”

Boris Kagarlitsky
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
09/10/09

Mi hora como "experto" en la TV en Moscú

Francamente, en general odio los talk show, pero éste fue especialmente repelente. No tengo televisión en casa, y esta vez tuve que ver el evento en vivo, ya que estaba presente en el estudio de televisión como “experto” designado.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La conversación en el talk show tenía que ver con los negocios en Rusia y sus relaciones mutuas con el Estado. Había cuatro panelistas: un “economista patriótico” (como se caracterizó a sí mismo), pomposamente autoimportante; el editor nerviosamente agresivo de un periódico que otrora fue bien conocido; un cervecero que ha dejado atrás la manufactura y ahora se dedica a operaciones financieras; y también el propietario de una gasolinera, cuyo semblante abatido proclama con exactitud su papel como “pequeño empresario.”

El presentador del talk show anunció la publicación de un informe más de los economistas patrióticos, que han demostrado convincentemente que se puede culpar por todos los problemas de Rusia a los oligarcas que han dilapidado vastas sumas en negocios en el extranjero. Gracias a ellos, nuestro país está sumido en su actual crisis. Uno de los autores del informe está presente en el estudio y confirma alegremente que sí, es por cierto la verdad. Los codiciosos oligarcas tienen la culpa.

Es difícil calificar de discusión lo que vino después. Los panelistas gritaron, chillaron, se insultaron mutuamente – casi se agarraron por los cabellos. “¡Tu patrón gana dinero con trabajo esclavo!” – recriminó el ex cervecero al editor. “¡Y tú emborrachas a la gente!” – vociferó en respuesta el editor, olvidando que el cervecero ahora se había graduado de financista. “¡Y tú, lo has llamado cobarde!” gritó el economista patriótico, sofocado por la furia y apuntando al pequeño empresario, sin preocuparse de nombrarlo. El dueño de la gasolinera asintió y murmuró: “¿Y qué más lo voy a llamar?” El editor se quedó pasmado.

El nivel intelectual y teórico de la discusión correspondía a ese despliegue de tacto y delicadeza. El editor dijo que los oligarcas generan las continuas bendiciones de la eficiencia. Los demás, unidos por un instante, condenaron su opinión; sin embargo, cayeron en la confusión y el caos cuando el tópico se orientó hacia la política económica. Parece que es necesario fortalecer al mismo tiempo al Estado y dar más libertad a las empresas; al mismo tiempo, no interferir en los procesos de mercado pero asegurar una regulación apropiada, Los créditos, que una vez más el gobierno ha dado a las corporaciones, serán una vez más saqueados. Todos, incluso el editor, lo consideraron axiomático. Pero, todos estuvieron de acuerdo en que en el futuro, se requieren pasos muy radicales. El sistema de “préstamos garantizados” tiene que ser cambiado. Las grandes compañías reciben ahora créditos del Estado contra la “seguridad” de beneficios futuros, que – es muy evidente – no se producirán. Garantías más tangibles son necesarias, aunque el economista patriótico de profundos pensamientos no tiene sugerencias constructivas respecto a lo que podrían significar.

La audiencia estaba estupefacta, sin recibir suficiente orientación de los regidores del talk show – claqueros, para ser precisos – ellos mismos desconcertados por la discusión sin rumbo e inciertos sobre cuándo precisamente correspondía instar a la audiencia a estallar en vítores de apoyo.

Cerca del fin del show, me otorgaron unos pocos segundos para mi contribución de “experto”. Como se acababa el tiempo, tuve que limitarme a un resumen muy breve: nacionalicen todo, y confisquen sin indemnización. Nosotros – el pueblo de Rusia – ya hemos pagado esa propiedad por partida doble. La primera vez, cuando todas las fábricas fueron construidas y luego, por unos centavos simbólicos, fueron entregadas a los propietarios actuales; y ahora, la segunda vez, cuando los propietarios de los negocios llevaron sus empresas a la bancarrota y el Estado rápidamente compró sus deudas y, de nuevo, ha dejado las compañías en manos de los propietarios.

Y en ese momento, ¡el cielo se vino abajo!

“¡Nacionalización!” gritó el editor. “¿Es lo que propone? ¡Es una catástrofe! ¡Es el fin de Rusia! ¡Significa la destrucción universal!”

Los otros panelistas, recuperados de su intercambio de insultos, repentinamente se unen y apoyan amablemente al editor. De alguna manera, el altercado es instantáneamente reemplazado por la conversación constructiva, en la cual el editor – después de todo es el ideólogo – termina con la conclusión de que es necesario fortalecer la conciencia de clase de la burguesía. Sus palabras exactas: “conciencia de clase.”

Dejo a los lectores la tarea de sacar sus propias conclusiones; sólo me permitiré un pequeño comentario sociológico. El punto, en los hechos, no tenía que ver con el derrocamiento del capitalismo, ni con socialismo o revolución. Era un tema de racionalidad elemental – la misma racionalidad, si se ha de confiar en Max Weber, es la base de la sociedad burguesa. Por ejemplo, que es imposible redimir los mismos bienes dos veces seguidas y no ser su dueño como resultado.

Los empresarios rusos y sus intelectuales liberales aman quejarse del Estado y de los funcionarios, y al propio tiempo de los timos, la mafia y la corrupción, y culpan por estos fenómenos al mismo Estado. Sin embargo, al mirar más de cerca, es fácil comprender que tienen exactamente el Estado que quieren. Si se pagan insuficientes impuestos (que en todo caso son bastante bajos), es bastante obvio que el vacío generado por la debilidad del gobierno será llenado por la corrupción. Se quejan de los sobornos, pero –utilizando esos sobornos – reciben contratos y fondos públicos. Piden continuamente nuevos privilegios, subvenciones, ayuda y prebendas. Ciertamente, las empresas preferirían no pagar ni impuestos al tesoro estatal ni sobornos a trapaceros y funcionarios. Pero si hubiera que elegir entre impuestos y coimas, entre el Estado fuerte y la corrupción sistemática, lo más probable es que nuestros empresarios elegirían sin dudar estas últimas. Y en todo caso, hace tiempo que han tomado su decisión. Nuestro Estado – tal como existe actualmente – corresponde totalmente a la elección de nuestra burguesía interior. Como dice el refrán “dos botas son un par”, no sólo tienen un parecido ideal, sino que una no puede funcionar sin la otra.

¿Y lo de las disputas sonoras, y los platos rotos? Lo mismo ocurre en las mejores familias. La ruptura de los amantes es la renovación del amor.

-------

Traducido del ruso al inglés por Alevtina Rea.

……….

Boris Kagarlitsky es director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO) en Moscú y editor jefe del trimestral Levaya Politika (Política de izquierda). También es coordinador del proyecto Instituto Transnacional Crisis Global. Ha escrito números libros, incluyendo el más reciente, Empire of the Periphery: Russia and the World System (2008).

Afganistán: ¿Democracia? ¿Qué?

Juan Gelman
Pagina 12
09/10/09

Es notorio y hace mucho que la Casa Blanca se entretiene en apoyar golpes de Estado y/o dictaduras, de Somoza a Musharraf, de Pinochet y Videla al propio Saddam Hussein en su momento, de Trujillo y Stroessner a la monarquía saudí y un largo etcétera. Obama ha utilizado un recurso que rara vez se emplea: el sostén irrestricto a un régimen que se repite gracias a un fraude electoral de dimensiones abrumadoras: el presidente afgano Hamid Karzai cumplirá un segundo mandato, bendecido por Washington.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los indicios de la farsa comicial en Afganistán no escaseaban, pero el ex diplomático estadounidense Peter Galbraith, hijo del economista, precisó sus alcances el domingo pasado: manos desconocidas –seguramente no para Karzai– depositaron en las urnas un tercio de los sufragios que le dieron el triunfo en la primera vuelta. Galbraith sabía de qué hablaba: había sido hasta unos días antes el segundo de la misión del Consejo de Seguridad de la ONU enviada a Kabul para asegurar que las elecciones fueran “libres, justas y transparentes”. Encontró que no era así y su jefe, el diplomático noruego Kal Eide, lo renunció por testigo discutidor y molesto.

Eide le había ordenado, antes de las elecciones, que no insistiera en su opinión de que Karzai usaría las casillas instaladas en zonas inestables para cometer fraude. “En otras fases críticas del proceso electoral también se me ordenó que pasara por alto esa cuestión”, señaló el renunciado (www.washingtonpost.com, 4-10-09). Agregó: “Mi equipo recogió evidencias de centenares de casos de fraude en todo el país y, lo que es más importante, reunió información sobre el recuento de sufragios en las provincias claves del sur, donde aparecieron pocas personas en las casillas, pero se registró un elevado número de votos. Eide nos ordenó que no compartiéramos esos datos con nadie, incluida la Comisión de Denuncias Electorales (CDE), una institución afgana auspiciada por la ONU que tiene el mandato de investigar el fraude”. La reelección de Karzai ya venía asegurada.

La Casa Blanca lo ratificó a fines de septiembre en un reunión que Hillary Clinton mantuvo con Rangin Dadfar Spanta, ministro de Relaciones Exteriores de Afganistán: le manifestó que había acordado con sus colegas de la OTAN “que Karzai sería presidente aunque la investigación sobre el fraude le impidiera ganar sin una segunda vuelta” (www.newstatesman.com, 29-9-09). La democrática Casa Blanca tiene, al parecer, una concepción muy particular de la democracia.

El resultado preliminar le otorgó a Karzai el 54,6 por ciento de los votos, contra el 28 de su principal contendiente, Abdullah Abdullah, pero si al primero se le descontara el 1,1 millón de votos, producto estimado del fraude, difícilmente sería electo en la primera vuelta. La Constitución afgana establece que para ello hace falta la mitad de los sufragios emitidos más uno. Pero no habrá segunda vuelta, Eide se ha encargado de que así sea.

La CDE emitió un nuevo reglamento especialísimo: de las muestras de las casillas de las que los votos se volverán a recontar –un 10 por ciento del total– se determinará el porcentaje de votos válidos que resultaren fraudulentos y éste se descontará de la votación total de cada candidato sin importar el origen de la trampa (Reuters, 5-10-09). Dicho de otra manera: si se le restara a Karzai un 20 por ciento de los votos, lo mismo les sucederá a Abdullah Abdullah y a los otros 38 aspirantes a la presidencia que se anotaron para los comicios del 20 de agosto. Sería un milagro que el presunto electo obtenga menos del 50 por ciento.

El general Stanley McChrystal, comandante en jefe de las tropas invasoras, también abogó por Karzai. “La estrategia militar y política de EE.UU. se centra cada vez más en darle legitimidad al gobierno de Hamid Karzai”, informa The Guardian (www.guardian.co.uk, 23-9-09). Pero diplomáticos y observadores –agrega el periódico británico– estiman que el fracaso de la reciente elección presidencial “ha destruido la estrategia de Obama para Afganistán al primer obstáculo... los comicios han llevado a un primer plano la inquietud por la corrupción y la legitimidad”. Para McChrystal, la solución estriba en enviar antes de fin de año de 30.000 a 40.000 efectivos más al país invadido, en el que había ya 58.000 al 30 de junio. Para no hablar de los 74.000 mercenarios, cuya cuantía supera con creces a la de las tropas regulares estadounidenses (The Wall Street Journal, 22-8-09).

La actividad guerrillera de los talibán se mantiene después de ocho años de guerra y el mes de septiembre fue nefasto para los invasores. El muy inglés International Council on Security and Development acaba de publicar un mapa de Afganistán en el que se establecen las zonas de acción insurgente: es constante en un 80 por ciento del territorio y discontinua en otro 17 por ciento (www.icosgroup.net, 10-9-09), casi todo el país. Esto no se arregla con más tropas.

Basta de culpar a los pobres. Son los ricos los que están quemando el planeta

George Monbiot
The Guardian
Traducido por Félix Nieto para Globalízate
09/10/09

El crecimiento de la población no es un problema -se produce en que consumen menos. Entonces, ¿por qué nadie acusa a los súper-ricos? No es una coincidencia que la mayoría de los que están obsesionados con el crecimiento de la población, son personas blancas que ya se les ha pasado el arroz: es por lo único que no pueden ser acusados. El brillante científico de los sistemas de la Tierra, James Lovelock, por ejemplo, dijo el mes pasado “Aquel que no vea el crecimiento de la población y el cambio climático como dos caras de la misma moneda son o ignorantes o se esconden de la verdad. Estos dos enormes problemas medioambientales son inseparables y discutir uno, ignorando el otro es irracional”. Pero es Lovelock quien está siendo ignorante e irracional.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Un informe publicado ayer en la revista Environment and Urbanization muestra que los lugares donde la población ha estado aumentando más rápido son aquellas en que las emisiones de dióxido de carbono han aumentado más lentamente y viceversa. Por ejemplo entre 1980 y 2005 el África Sub-Sahariana produjo el 18,5% del crecimiento global de la población y sólo el 2,4% del aumento de CO2. En América del Norte hubo un aumento del 4% de población pero un 14% en las emisiones. El 63% del aumento de población ha ocurrido en lugares con muy bajas emisiones.

Incluso estos datos no capturan toda la esencia. El informe dice que una sexta parte de la población es tan pobre que no produce emisiones. Éste coincide con ser el grupo con un aumento mayor de población. Los hogares en India que ganan menos de 3.000 rupias al mes (45€) usan una quinta parte de la electricidad por cabeza y una séptima parte del combustible para el transporte de los hogares que ganan 30.000 rupias o mas. Los que no tienen techo casi no utilizan nada. Aquellos que viven de procesar residuos (una gran proporción de los sin-clase urbanos) a menudo ahorran más gases de efecto invernadero de los que producen. Muchas de las emisiones por las que los países pobres son culpados deberían por justicia pertenecer a los países desarrollados. La quema del gas de las compañías exportadoras de petróleo desde Nigeria ha producido más emisiones de gases con efecto invernadero que todas las otras fuentes en el África sub-sahariana junta. Incluso la deforestación en los países pobres está conducida principalmente por operaciones comerciales para traernos madera, carne y pienso para el ganado para alimentar a los consumidores ricos. Los habitantes rurales pobres hacen incluso menos daño.

El autor del informe, David Satterhwaite, señala que la vieja formula enseñada a los estudiantes de desarrollo (I=PAT) es errónea*. El impacto total debería medirse como I=CAT: consumidores por la riqueza por la tecnología. Gran parte de la población mundial utiliza tan poco que ni siquiera se verían reflejados en esta ecuación. Son los que tienen más hijos.

Cuando existe una correlación muy débil entre el calentamiento global y el crecimiento de la población, hay una correlación fuerte entre el calentamiento global y la riqueza. He estado estando un vistazo a unos cuantos súper-yates, ya que necesitaba algo para entretener a los ministros laboristas al estilo que están acostumbrados. En primer lugar, estudié los planes para la Flota de Royal Falcon RFF135, pero cuando descubrí que solo quemaban 750 litros de combustible por hora me di cuenta que no iba a impresionar a Lord Mandelson. Puede que levante un poco las cejas en Brighton con el Overmarine Manguita 105, que quema 850 litros por hora. Pero lo que de verdad me impresionó fueron los Yates Wally en Mónaco. El Wally Power 118 (que da una sensación de poderío) consume 3.400 litros por hora navegando a una velocidad de 60 nudos. Es casi un litro por segundo o 31 litros por kilómetro.

Por supuesto, para hacer una verdadera impresión debo gastarme una pasta en accesorios de madera de teca y de caoba, llevar unas cuantos motos acuáticas y un mini-submarino, llevar a mis invitados al puerto en un avión privado o en helicóptero, ofrecerles atún, sushi y caviar de beluga y pilotar la bestia tan rápido que aplaste la mitad de la vida marina en el mediterráneo. Como propietario de uno de esos yates infligiré mas daño a la biosfera en 10 minutos que la mayoría de africanos durante todas sus vidas.

Alguien que conozco que socializa con los súper-ricos me dice que en la zona de la ribera baja del valle del río Tamesis vive la gente que calienta sus piscinas descubiertas a la temperatura de las bañeras durante todo el año. Les gusta estar tumbados en sus piscinas en las noches de invierno contemplando las estrellas. El coste del combustible es de 3.000£ al mes. 100.000 personas viviendo como estos se cargaran nuestros sistemas de apoyo de vida más rápido que 10.000 millones de personas viviendo como los agricultores africanos. Pero al menos los súper ricos tiene la buena costumbre de no procrear demasiado, por lo que los ricos viejos que se quejan de la súper-población les pueden dejar tranquilos.

El pasado mes de Mayo el Sunday Times publicó un articulo titulado "Billionaire club in bid to curb overpopulation". (Club de millonarios para reducir la sobre-población) Decía que “algunos de los más millonarios de Estados Unidos se han reunido secretamente” para decidir que buena causa apoyarían. “Se llego a un consenso: apoyarían una estrategia en la que el aumento de la población seria tratado como una potencial amenaza ambiental, social e industrial.” En otras palabras; Los ultra ricos han decidido que son los más pobres los que están destrozando el planeta. No esperes una metáfora, es imposible satirizarlo.

James Lovelock como Sir David Attenborough y Jonathan Porrit, patrocinan Optimum Population Trust (la fundación para la población óptima). Es una de las docenas de campañas y fundaciones cuyo sólo objetivo es desaconsejar a la gente que tenga hijos en nombre de salvar la biosfera. Pero no he sido capaz de encontrar una sola campaña con el único objetivo de exponer los impactos de los súper ricos.

Los obsesionados pueden decir que la gente que tiene muchos hijos puede que un día sean ricos. Pero ya que los ricos cada vez se apoderan de más y más, los recursos se están acabando y esto para la mayoría de los más pobres, es una perspectiva poco halagüeña. Hay importantes motivos sociales para ayudar a la gente a controlar la natalidad, pero pocos motivos ambientales- excepto entre las poblaciones ricas.

La Optimum Population Trust pasa por alto el hecho de que el mundo está en una transición demográfica: el ritmo en el aumento de la población se están reduciendo casi en todas partes y según Nature el numero de personas es muy probable que alcance un máximo en este siglo, aproximadamente 10.000 millones. La mayor parte del crecimiento se producirá entre aquellos que casi no consumen nada.

Pero nadie anticipa una transición en el consumo. La gente tiene menos hijos al ser más rica, pero no consumen menos- consumen más. Como muestra los hábitos de los súper ricos, no hay límites para el despilfarro. Se espera que el consumo aumente con el crecimiento económico hasta que la biosfera diga ya basta. Cualquiera que comprenda esto y todavía considere la población y no el consumo como el gran tema está, según palabras de Lovelock “escondiéndose de la verdad”. Es el peor caso de paternalismo, culpar a los pobres por los excesos de los ricos.

Entonces, ¿dónde están los movimientos de protesta contra los apestosos ricos que están destruyendo nuestros sistemas de vida? ¿Donde está la acción directa contra los súper-yates y los aviones privados? ¿Donde esta la guerra de clases cuando se necesita?

Es hora que tengamos las agallas de nombrar el problema. No es sexo, es el dinero. No son los pobres, son los ricos.

*****

Artículo original

Stop blaming the poor. It's the wally yachters who are burning the planet
Population growth is not a problem - it's among those who consume the least. So why isn't anyone targeting the very rich?

George Monbiot en The Guardian- Lunes 28 Septiembre 2009

Notas del traductor:

*La fórmula describe el impacto de la actividad humana en el medio ambiente, fue desarrollada en la década de los 70 en un debate entre Barry Commoner, Paul R. Ehrlich and John Holdren. I = P × A × T
Impacto humano (I) en el medio ambiente es igual al producto de la población (P), prosperidad (A: consumo per capita) y tecnología (T: impacto ambiental por unidad de consumo)

http://en.wikipedia.org/wiki/I_PAT
He traducido wally yatches como ricos en el título ya que la traducción yates wally no es muy sugerente, aun así he buscado el significado y se refiere a una compañía que diseña y fabrica yates de altas prestaciones, basada en Montecarlo y fundada en 1994 por Luca Basanni. http://en.wikipedia.org/wiki/Wally_Yachts.

Washignton no interviene para frenar la caída del dólar

Jon Hilsenrath y Mark Gongloff
The Wall Street Journal / IAR Noticias
09/10/09

El dólar descendió el jueves a su nivel más bajo en 14 meses contra otras monedas, un declive que el gobierno del presidente Barack Obama parece dispuesto a tolerar discretamente mientras proclama su apoyo a un "dólar fuerte".

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Varios socios comerciales de Estados Unidos, sin embargo, parecen remar en la dirección contraria. Operadores manifestaron que los bancos centrales de Corea del Sur, Taiwán, Filipinas, Tailandia, Indonesia y Hong Kong volvieron a intervenir para frenar la caída de la divisa estadounidense contra sus monedas locales. "El baht se ha apreciado demasiado rápido comparado con nuestros fundamentos", dijo Suchada Kirakul, vicepresidente del Banco de Tailandia.

En Europa, donde la fortaleza del euro ensombrece las posibilidades de un crecimiento de las exportaciones, el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, aseveró el jueves que "la política declarada por EE.UU. de un dólar fuerte es extremadamente importante en las actuales circunstancias".

El dólar, que ha retrocedido 11,9% frente a una canasta de monedas desde que Obama asumió la presidencia, cayó un 0,6% adicional el jueves.

El Departamento del Tesoro de EE.UU. no comentó sobre la situación del dólar el jueves. En Estambul, después de una reunión con otros ministros de Finanzas, el secretario del Tesoro Timothy Geithner enfatizó públicamente la importancia de un dólar fuerte para EE.UU.

No obstante, salvo por los comentarios de Trichet, pocos parecieron creer mucho en tal declaración. "EE.UU. está dispuesto a hablar de un dólar fuerte pero no a hacer algo al respecto", dice Jonathan Clarke, vicepresidente de FX Concepts, un fondo de cobertura neoyorquino que administra cerca de US$8.000 millones. "Si no respalda las declaraciones con acciones, son sólo palabras".

Hasta ahora nada sugiere que el debilitamiento del dólar haya activado las alarmas en Washington, y es poco probable que esto cambie a menos que el declive se convierta en una crisis de confianza, una posibilidad que algunos analistas han proyectado por años.

Por ahora, un dólar débil abarata las exportaciones estadounidenses, un acontecimiento positivo en momentos de crisis económica. Unos bienes estadounidenses más baratos podrían ayudar a lograr la meta buscada por mucho tiempo de rebalancear la economía global, con más exportaciones de EE.UU. y más importaciones de otros países, incluyendo China.

"Larry Summers, el secretario Geithner e incluso el presidente Obama han sido muy claros en que no sólo quieren una recuperación sólida, sino una recuperación distinta, que dependa menos de la demanda de los consumidores y más de las exportaciones y la inversión", dice Fred Bergsten, director del Instituto para Finanzas Internacionales Peter G. Peterson. "Parte de esos cambios tienen que incluir una tasa de cambio más competitiva para el dólar".

Asimismo, a pesar del desplome del dólar, los precios de las acciones estadounidenses han seguido subiendo. De hecho, dado que el 40% de las ganancias antes de impuestos de las empresas que componen el índice Standard & Poor's 500 provienen del exterior, según los cálculos de BofA Merrill Lynch Global Research, un dólar más débil puede impulsar un alza en las acciones estadounidenses.

Al mismo tiempo, las tasas de interés que el Departamento del Tesoro tiene que pagar sobre su deuda han permanecido bajas. Siempre y cuando ese sea el caso y el declive del dólar sea paulatino, es probable que el gobierno de Obama se mantenga al margen y se limite a repetir sus comentarios sobre un dólar fuerte. La divisa estadounidense no fue mencionada la semana pasada en el comunicado emitido por los ministros de Finanzas del Grupo de los Siete tras su reunión en Estambul.

La caída del dólar preocuparía a la Reserva Federal si pareciera que está elevando las expectativas de una inflación más alta en los mercados y los consumidores. Hasta ahora, sin embargo, dichas expectativas no parecen generalizadas, aunque el precio del oro, algunas veces visto como un precursor de la inflación, batió un récord esta semana y se empinó sobre US$1.056 la onza.

En Washington, el reciente descenso de la moneda es interpretado como una señal de que la crisis está perdiendo intensidad. Los inversionistas que, en medio de la crisis, se refugiaron en los bonos del Tesoro estadounidense, considerados más seguros, ahora están vendiendo dólares en busca de inversiones que ofrezcan una mayor rentabilidad.

España: se agrava el escándalo de corrupción en la derecha

Juan Carlos Algañaraz
Clarín
09/10/09

Tres diputados regionales y tres concejales fueron obligados a abandonar sus bancas del PP. Aparecen señalados en una red de coimas. Fue decisión de la presidenta de la Comunidad. Acusan a Rajoy, presidente del partido, de ser débil.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Tres diputados regionales y tres concejales que ya habían renunciado como alcaldes, han tenido que abandonar los grupos del Partido Popular en el parlamento madrileño y en los municipios de Boadilla y Pozuelo. Así lo anunció la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, después del gran impacto que se ha producido al levantarse el secreto del sumario sobre la red de corrupción.

Los legisladores son Benjamín Martín Vasco, Alfonso Bosch y Alberto López Viejo, este último descripto por el jefe de la red, Francisco Correa, como el hombre clave de la trama corrupta en Madrid. Los diputados imputados en el proceso contra la red se niegan a entregar sus actas de legisladores y se proponen agregarse al Grupo mixto, que reúne los partidos más pequeños.

Aguirre dijo que la medida es " la mejor decisión política para el PP" y que los diputados "entienden que, lo mismo que pidieron en su día la suspensión temporal de militancia, piden la baja en el Grupo Parlamentario Popular para no perjudicar al partido".

Aguirre ha actuado con una decisión que contrasta con la falta de energía y liderazgo sobre el mayor escándalo de corrupción de la democracia española que ha exhibido Mariano Rajoy, líder del PP, cada vez más criticado internamente.

Después de meses de una ola de acusaciones, Rajoy terminó por admitir que algunas personalidades vinculadas al PP pueden estar implicadas en la trama que afecta a las comunidad de Madrid, Valencia, Galicia y Castilla-León. "Ante denuncias de corrupción, el PP ni mira para otro lado ni va a hacerlo nunca y cualquier persona que haya hecho cosas que no se deben hacer tendrá que asumir sus responsabilidades ante la opinión pública", señaló Rajoy hace unos días.

El llamado "caso Gürtel" (Correa en alemán) comenzó a fines de 2007 con una denuncia formulada por el ex concejal popular, José Luis Peñas, que aportó 26 horas de grabaciones con Francisco Correa, cabecilla de la red y sus principales cómplices en las que detallaban toda clase de acciones ilegales para conseguir pagos especiales y repartir sobornos. En febrero pasado, el juez Baltasar Garzón inició formalmente la indagación del caso.

Según Rajoy, Gürtel "es trama corrupta para aprovecharse del PP y utilizarlo en su contra", pero no se trata "una trama de financiación irregular" del partido. Hace tres días, un juez del alto Tribunal de Madrid, dio a conocer 17.000 páginas del sumario del que todavía permanecen bajo secreto otros 53.000 folios.

A las denuncias del PP de que el gobierno socialista los persigue, el ministro del Interior, Perez Rubalcaba, ha definido el escándalo como " un caso de corrupción en el PP denunciado por el propio PP y que afecta a comunidades gobernadas por el PP". Revela el diario El Mundo que "un total de 17 políticos relacionados con el Partido Popular cobraron 5,5 millones de euros en especies (regalos) y efectivo) según un informe de la Unidad de Delitos Económicos y Financieros de la Policía".

Añade que aparecen los pagos "que habrían recibido personas con cargos políticos en distintas administraciones a nivel europeo, estatal, autonómico y local". Entre los mencionados se encuentra el ex tesorero nacional del PP y senador, Luis Barcenas, cuya esposa también está imputada.

Además, diputados, eurodiputados, varios alcaldes de la comunidad de Madrid y altos funcionarios de ese gobierno regional. También se menciona al presidente de la comunidad de Valencia al secretario general del PP valenciano y otro alto cargo.

Una revelación desopilante del contable de la red corrupta, José Luis Izquierdo López, es que el "jefe" Francisco Correa le exigió que en la contabilidad "B" (ilegal) fuera aludido como "Don Vito" y le confirmó que era por la película "El Padrino" y el personaje de "Don Corleone" interpretado por Marlon Brando. El testimonio del contable, que lo cuenta todo, ha sacado a relucir una larga lista de nombres y empresas que aparecen en las cuentas ilegales. Algunos periodistas radiales ahora aluden a Francisco Correa como "Don Correone"

También confirmó que la trama lleva actuando unos diez años organizando actos y eventos del Partido Popular y organizando todo tipo de sobornos y envíos de dinero a paraísos fiscales. La gran pregunta es: ¿qué hay en los 53.000 folios del proceso que se mantienen en secreto?.

La noticia increíble - Obama premio Nobel de la Paz: Primera reacción de la Casa Blanca: '¡Guauuu!'

IAR Noticias
09/10/09

¿Creían haberlo visto todo?: Faltaba Obama Premio Nobel de la Paz. La "noticia", en forma resumida, es ésta: Barack Obama, el presidente del más poderoso Imperio militar (y criminal) de toda la historia humana acaba de ser galardonado con el Premio Nobel de la Paz. No es una broma: La prensa internacional está difundiendo la noticia, a escala mundial y masiva, con gran "seriedad informativa".

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Parece un chiste ,o tal vez una nueva edición compilada de la obra de Mel Brook, pero no lo es. El presidente de EEUU, Barack Obama, fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz en forma sorpresiva, ya que no se encontraba entre los favoritos en el ranking y apenas lleva nueve meses en la gerencia política del Imperio más poderoso del mundo.

El presidente de EEUU, Barack Obama, ha ganado el Premio Nobel de la Paz 2009 "por estimular el desarme nuclear, por sus extraordinarios esfuerzos por reforzar la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos", expresó el Instituto Nobel de Noruega fundamentando la decisión.

Según el Instituto del galardón, el presidente imperial de turno ha generado un "clima nuevo para la política internacional. Gracias a sus esfuerzos, la diplomacia multilateral ha recuperado su posición central y ha devuelto a las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales su papel protagonista".

"La visión de un mundo sin armas nucleares ha estimulado el desarme y las negociaciones para el control de armamento. Gracias a la iniciativa de Obama, EEUU está desempeñando un papel más constructivo para hacer frente a los retos del cambio climático que afronta el mundo", añade el Instituto Nobel.

El Instituto olvidó mencionar un "detalle" sin importancia: Barack Obama es el presidente de la superpotencia militar que ocupa Irak y Afganistán a sangre y fuego, está en el centro protagónico de todos los conflictos militares imperiales que funcionan en el planeta, promueve y ejecuta constantes masacres de civiles y de población sobrante en Asia, África y América Latina, y cuenta con más de 800 bases militares y cinco flotas nucleares para someter al mundo no precisamente con las consignas pacifistas del Mahatma Ghandi.

En el "fallo" que se ha dado en Oslo, Obama se ha impuesto a otros favoritos como la senadora colombiana Piedad Córdoba, activistas chinos y rusos o la Coalición contra las Bombas de Racimo (CMC).

El Nobel de la Paz ya fue a parar en 2002 a manos de otro (ex) presidente imperial, Jimmy Carter, y en 2007, su compatriota, ex candidato a la Casa Blanca y ex vicepresidente Al Gore, asimismo demócrata, lo recibió por su labor en la lucha contra el cambio climático.

Curiosamente, el presidente del Comité Nobel Noruego, Thorbjorn Jagland, justificó este viernes la concesión del Nobel de la Paz al presidente estadounidense, Barack Obama, por lo que ya "ha hecho" en los nueve meses que lleva en el cargo y no "por lo que pueda ocurrir.

El ¡Guauuu! de la Casa Blanca

La "sorpresa quedó claramente reflejada en la primera reacción extraoficial del portavoz de la Casa Blanca que, bombardeado con correos electrónicos de madrugada, se limitó a responder: "¡Guauuu!".

Esa fue textualmente la primera respuesta del portavoz presidencial, según dijo a las seis de la mañana el corresponsal ante la Casa Blanca de la de la radio local WTOP. La Casa Blanca, que dijo no poder ocultar su sorpresa ante la noticia, prepara en estos momentos una reacción oficial.

Un responsable de Gabinete de Obama citado por Associated Press señaló que el presidente de EEUU ha manifestado que se siente "honrado" por la concesión del Nobel de la Paz.

Pero, la sorpresa parece no tener fin. Hamid Karzai, el presidente títere de Afganistán, un país ocupado donde las tropas estadounidenses asesinan población civil a a diario, afirmó que Obama (quien decide la política militar en Afganistán) es la persona "adecuada" para recibir el galardón. "Su trabajo encarnizado y su proyecto para nuevas relaciones internacionales, su voluntad y sus esfuerzos para crear una atmósfera de amistad y buenas relaciones, así como para la paz en el mundo, le hacían la persona adecuada para recibirlo", indicó Karzai a través de su portavoz.

En las antípodas, el portavoz de los talibanes condenó la concesión del premio. "No percibimos ningún cambio de estrategia para la paz, no ha hecho nada por la paz en Afganistán", declaró Zabihullah Mujahid, portavoz del Talibán, en una conversación telefónica con AFP.

En cambio Irán (apelando a la estrategia diplomática), le siguió el juego a la farsa. La atribución del Nobel de la Paz "debe incitarle a ayudar a poner fin a la injusticia en el mundo", señaló un consejero del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, a AFP. "No nos oponemos y esperamos que al recibir este premio comience a realizar gestiones concretas [por la paz]", añadió.

Este premio es "un estímulo" para todos los que desean un mundo más seguro, según el presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel Barroso. "La atribución del precio al Presidente Obama, líder de la potencia militar más importante en el mundo, al principio de su mandato, es el reflejo de esperanzas que levantó a escala mundial con su visión de un mundo sin armas nucleares", afirmó en un comunicado.

El ex presidente sudafricano e histórico premio Nobel de Paz Nelson Mandela, en un mensaje emitido por su fundación, expresó la esperanza de que "este galardón fortalezca el compromiso [de Obama] de seguir propagando, como jefe de Estado de la nación más poderosa del mundo, la paz y la erradicación de la pobreza".

En Medio Oriente

"Felicitamos al presidente Obama y esperamos que sea capaz de conseguir la paz en Oriente Próximo, devolver a Israel a las fronteras del 67 y crear un Estado palestino con capital en Jerusalén", afirmó el jefe negociador palestino, Saeb Erekat.

En las antípodas, un alto responsable de Hamás, Sami Abu Zuhri, dijo que "Obama sólo hizo promesas y no contribuyó substancialmente a la paz mundial y no ha hecho nada para garantizar justicia a las causas árabe y musulmana", añadió.

También un dirigente de la Yihad Islámica, Jaled al Batsh, criticó que se le haya dado el galardón lo que, según él, "demuestra que estos premios son políticos y no están gobernados por los principios de la credibilidad, valores y moralidad".

"¿Por qué debería recibir Obama el Nobel de la Paz mientras su país posee el mayor arsenal nuclear del mundo y sus soldados siguen derramando sangre inocente en Irak y Afganistán?", se preguntó en declaraciones a Reuters.

En la primera reacción de Israel, su ministro de Defensa, Ehud Barak felicitó a Obama asegurando que "nuestro interés supremo es llegar a un acuerdo de paz con nuestros vecinos. Yo confío y creo que el Premio Nobel aumentará la capacidad del presidente Obama para contribuir a la paz regional y a un acuerdo entre Israel y los palestinos que incluya seguridad y prosperidad para todos los pueblos".

Obama "abrumado"

El secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, lo llamó antes del amanecer para comunicarle la noticia, que fue anunciada en Oslo por el Instituto Nobel noruego a las cinco de la madrugada, según horario norteamericano (once de la mañana en España).

"El presidente se sintió abrumado por haber sido elegido por el comité", señaló el principal asesor de prensa de Obama, David Axelrod. Cuando Reuters le informó que muchas personas en el mundo estaban asombradas por la noticia, Axelrod respondió: "Igual que nosotros".

El presidente del Instituto Nobel, Thorbjoern Jagland, explicó a la prensa que no se había llamado por teléfono a Obama, como es costumbre, para informarle del premio porque "no es normal llamar a un presidente en medio de la noche".

Como dato anexo, conviene agregar que el flamante laureado con el Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, tiene entre sus tareas pendientes más inmediatas el envío de 20.000 soldados más a Afganistán que sus generales le vienen solicitando sostener la ocupación militar.

Además, Obama, en solo ocho meses de gestión cayó 22 puntos en las encuestas, descendió a la más baja tasa de popularidad de un presidente estadounidense en ese tiempo de gestión, fenómeno que los analistas atribuyen a su continuidad de las políticas militares de ocupación de Bush en Irak y Afganistán.

Estados Unidos niega ingreso de activista de derechos humanos colombiano

Democracy Now!
09/10/09

Mientras tanto, el gobierno estadounidense está afrontando una serie de críticas por no permitir que un destacado activista colombiano obtenga la visa para viajar a este país. El grupo Human Rights First tenía planeado homenajear a Gabriel González otorgándole el premio del año 2009 en una ceremonia en Nueva York este mes. Sin embargo, Estados Unidos le negó la visa a González por los cargos presentados en su contra en Colombia. González es el coordinador del Comité de Solidaridad con los Presos Políticos de Colombia, donde promueve los derechos de los prisioneros encarcelados en el conflicto interno que vive la nación sudamericana. Estados Unidos está impidiendo el ingreso de González, a pesar de que el Departamento de Estado se unió a la ONU en el cuestionamiento de los cargos en su contra en Colombia alegando que son infundados y que fueron presentados por motivos políticos.